Упрощенный экзамен?

Упрощенный экзамен?


На сегодняшний день самая обсуждаемая и острая тема для всего аудиторского сообщества – это, без сомнения, упрощенный экзамен.

Аудиторы упоминают о нем практически ежедневно. При личном общении с коллегами и на специализированных форумах в Интернете, на курсах повышения квалификации и в СРО аудиторов. Многие даже пишут письма в Минфин, Президенту, Правительству, кто-то в серьез подумывает судиться с ЕАК, а кто-то требует от СРО, чтобы то выдало ему «новый аттестат» вообще без экзамена. Дошло дело до Обращения в Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Совет по аудиторской деятельности при Минфине России и его Рабочий орган, а также другие инстанции, под которым подписалось более 4 000 аудиторов. В общем, тема действительно острая.

В итоге 13 декабря 2012 года ЕАК был вынужден опубликовать Доклад к заседанию Рабочего органа Совета по аудиторской деятельности на тему: «Анализ результатов сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора в упрощенном порядке».

Нет сомнений, что Доклад призван подтвердить, что столь высокая стоимость аттестации оправдана, все экзаменационные вопросы изучены экспертами, квалификация которых основательно проверена и ни каких проблем с экзаменом просто не существует. Так что ЕАК сделала все возможное, а низкий процент сдавших экзамен объясняется тем, что просто не всем аудиторам нужен «новый» аттестат.

Так ли это? Попробуем разобраться все ли нормально с экзаменом и о чем Доклад на самом деле.

Если убрать из Доклада все выводы и оценочные суждения ЕАК, а смотреть только на изложенные в нем факты и цифры, получится, что ЕАК видит те же проблемы, что и аудиторы, которые критикуют упрощенный экзамен. Разница только в выводах и предложениях по улучшению ситуации.

Как такового раздела «Выводы и предложения» в Докладе ЕАК нет. Но каждый раздел содержит такие выводы. Иногда они явные, иногда нет, но в целом отношения ЕАК к каждой описанной в Докладе проблеме видно не вооруженным глазом. Коротко суть позиции ЕАК можно выразить так: «Все хорошо! Есть микроскопические проблемки, которые можно легко исправить. А серьезно менять ни чего не нужно».

Я не согласен с такой позицией! Кроме того, я считаю, что ЕАК неправильно и чересчур расширительно трактует некоторые нормы Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора утвержденного Приказом Минфина России от 30 сентября 2010 года № 118н (далее – Положение).

Обо всем по порядку.

Только 30% аудиторов из числа явившихся на экзамен смогли его сдать. Что составляет около 2,5% от общего числа аудиторов. При этом количество допущенных к упрощенному экзамену аудиторов составило 7,6 % от общего числа аудиторов (26 696 человек), внесенных в Контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов.

В своем докладе ЕАК оправдывает такой низкий процент тем, что «новый» аттестат нужен далеко не всем аудиторам:

«Однако сравнение количества допущенных к упрощенному экзамену аудиторов с общим числом аудиторов в России не вполне корректно, так как не всем аудиторам необходим квалификационный аттестат нового образца. Аудиторы вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них бессрочного квалификационного аттестата аудитора. Только для участия в (осуществления) аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», с 1 января 2012 года аудиторам потребуется квалификационный аттестат нового образца».
Количество аудиторов изъявивших желание сдавать упрощенный экзамен могло быть намного больше, если бы его стоимость была ниже, а процедура прозрачнее. Аудиторы просто не верят ЕАК и не согласны платить 10 000 руб. за каждую попытку пройти тестирование. Ситуацию усугубляет еще и то, что ЕАК не «говорит» из чего складывается такая цена, нарушая принцип открытости своей деятельности, заложенный в статье 11 Закона 307-ФЗ:

«4. Квалификационный экзамен проводится единой аттестационной комиссией, которая создается совместно всеми саморегулируемыми организациями аудиторов в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом. Учредительные документы единой аттестационной комиссии, а также вносимые в них изменения до их утверждения согласовываются с уполномоченным федеральным органом. Деятельность единой аттестационной комиссии основывается на принципах независимости, объективности, открытости и прозрачности, самофинансирования».
Кроме того, большое количество претензий аудиторы предъявляют к корректности формулировок и секретности вопросов, а также невозможности апелляции по существу.

Описанию методической работы и анализу результатов сдачи упрощенного экзамена в Докладе ЕАК уделено большое внимание. Не смотря на это, Доклад не содержит оценок в отношении существенных и наиболее спорных требований Положения. Например, из Доклада не понятно отношение ЕАК к секретности вопросов. Т.е. поддерживает ли ЕАК эти требования или нет? Вместо этого комиссия просто констатирует факт, что в соответствии с Положением раскрытие содержания тестов не допускается.

Между тем, обоснованность такого ограничения вызывает большие сомнения. Во-первых, раскрытие вопросов позволит аудиторам нормально готовиться к экзамену. Сложно подготовиться к вопросам, которые ты не видел. Во-вторых, это позволит избавиться от большей части не корректных формулировок, за счет их публичного обсуждения. В-третьих, наконец заработает процедура апелляции по существу.

Кстати, Доклад ЕАК содержит одно утверждение, с которым я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен:

«Обращения претендентов о раскрытии содержания тестов, предоставлении им вариантов тестов и данных на них ответов Единой аттестационной комиссией не рассматривались по существу, поскольку в соответствии с Приказом Минфина России № 118н Единая аттестационная комиссия не имеет правовых оснований для этого».
Такой ответ дает ЕАК на обращения претендентов, которые (обратите внимание) подали апелляции. Так имеет ли комиссия правовые основания для раскрытия тестов хоть в этом случае?

Вот соответствующий пункт Положения:

«8. Единая аттестационная комиссия обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты перечня вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения вопросов, а также от иных неправомерных действий».
Сразу бросается в глаза то, что речь в этом пункте идет только о неправомерном или случайном доступе к перечню вопросов. Является ли подача апелляции неправомерной или случайной?

Понятно, что случайной подачи апелляции не бывает, а правомерность требований о раскрытии предоставленных лицу подавшему апелляцию тестов с вариантами его ответов вытекает из соответствующих пунктов Положения:

«23. Каждый претендент получает индивидуальный тест, сформированный из перечня вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, в автоматическом режиме. Индивидуальный тест состоит из 30 вопросов по бухгалтерскому учету и отчетности (в банковской или небанковской сфере) и (или) 30 вопросов по аудиту.

38. Претендент имеет право подать апелляцию на нарушение порядка регистрации претендентов, порядка проведения упрощенного экзамена, порядка определения результатов упрощенного экзамена. Апелляция подается в единую аттестационную комиссию не позднее 30 календарных дней с даты объявления результатов упрощенного экзамена по форме, утвержденной единой аттестационной комиссией. Апелляция подается в электронном виде на официальном сайте единой аттестационной комиссии в сети "Интернет". В апелляции указывается регистрационный номер претендента. Единая аттестационная комиссия уведомляет претендента о получении апелляции не позднее 3 рабочих дней со дня ее получения путем направления ему электронного сообщения на электронный адрес, указанный претендентом при регистрации».
Не предоставление ЕАК индивидуального теста лица подавшего апелляцию с вариантами данных им ответов противоречит не только здравому смыслу и сути апелляции по существу, но и самому Положению.

Кроме того, предоставление индивидуально теста прямо предусмотрено пунктом 23 Положения, а, следовательно, не может трактоваться ЕАК как неправомерный или случайный доступ к вопросам. И тем более как доступ к перечню всех вопросов.

Следует отметить, что объективность при проверке знаний в форме тестировании достигается не путем засекречивания вопросов, а путем увеличения их числа. Заучить ответы на 1 200 вопросов просто не возможно физически. Кстати, это подтверждается и результатами предыдущего варианта тестирования на аттестат аудитора (до Закона №307-ФЗ). Процент сдавших тестирование по старым правилам не сильно отличался от нынешнего, не смотря на то, что вопросы засекречены не были.

Много претензий у аудиторов и к самой процедуре тестирования. В частности, не понятно, почему Минфин в своем Положении запретил пропуск вопросов и возврат к вопросам, на которые уже были даны ответы? Об этом говорит пункт 25 Положения:

«Претендент получает доступ к каждому следующему вопросу индивидуального теста для ответа на него после ответа на предыдущий вопрос. Пересмотр ответов на вопросы индивидуального теста претендентом не допускается».
Для чего это ограничение? Доклад ЕАК также не дает ответа на этот вопрос.

Из Доклада четко видна и еще одна существенная ошибка, допущенная разработчиками Закона №307-ФЗ. Речь идет об объединении всех типов аттестатов (для банковского, страхового, инвестиционного и общего аудитов) в один.

Для чего это было сделано, Минфин так и не объяснил до сих пор. Между тем, из Доклада видно, что такое решение существенно влияет на результаты упрощенного экзамена. Его намного проще сдать аудиторам, имеющим старые аттестаты в области банковского аудита (3% от общего числа аудиторов). При этом аудиторов с аттестатом по общему аудиту в несколько раз больше (93% от общего числа аудиторов). Все бы ничего, но только вот аудиторы со старыми аттестатами в области общего аудита в один голос говорят, что заниматься банковским аудитом они не будут. Так зачем им подтверждать знания в этой сфере?

Также в Докладе ни чего не было сказано по поводу обоснованности величины проходного балла. Она тоже вызывает вопросы.

В общем, Доклад только укрепил убеждение, что ситуацию нужно СРОЧНО исправлять. Что же нужно сделать?

1. Следует:
• либо вернуть разделение аттестатов на банковские, страховые, инвестиционные и для общего аудитов,
• либо снять ограничение на аудит организаций, указанных в п. 3 ст. 5 Закона № 307-ФЗ, аудиторами со старыми аттестатами в соответствующей области, а процедуру упрощенного экзамена оставить только для аудиторов, которые хотят начать работать в сфере, на которую до этого у них аттестатов не было.

2. ЕАК должен раскрыть (опубликовать на своем сайте) всю информацию касающуюся упрощенного экзамена. Особенно в части обоснования его стоимости.

3. ЕАК должен раскрыть (опубликовать на своем сайте) перечень вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене.

4. Каждый претендент должен получать результаты своего тестирования в виде индивидуального теста с вариантами данных им ответов и правильных ответов, по мнению ЕАК.

Этих мер, по-моему, будет на первое время достаточно, чтобы упрощенный экзамен заработал так, как это было задумано. А именно, чтобы он подтверждал квалификацию аудитора, а не просто устанавливал необоснованные барьеры и запреты.